近日，一份由14家医药行业协会署名联合向国家医保局提交的报告（简称《报告》）在微信群里流传，大体意思是14家协会建议审慎推进新一轮药品集采试点工作。这14家行业协会，包括浙江、江苏、上海、山东、安徽、江西、福建、天津、陕西、贵州、四川、重庆、河南等13个省市的医药行业协会（江苏包括医药行业协会和医药商业协会）。在国家4+7推出近半年，新一轮4+7即将浮出水面之际，这份报告提交的时机之巧，令人浮想联翩。

 

　　14家协会联名发声，提出审慎推进新一轮药品集采试点工作，从笔者角度来看，完全理解并尊重协会的出发点，然而角度不同，看待问题的出发点也就不同，到目前为止，国家推进药品集采试点工作已经上升为“行政意志”，政策的推动已经不是做与不做的事情，而是什么时候做的问题。

 

　　当前最大的政策是什么？脱贫攻坚战无疑是重中之重。根据目标，“确保到2020年所有贫困地区和贫困人口一道迈入全面小康社会”，而这其中，最为有利的措施与抓手就是正在开展的“两不愁三保障”（两不愁即不愁吃、不愁穿，三保障即义务教育、基本医疗、住房安全有保障）。而作为三保障的重要一环，基本医疗的作用无疑逐步凸显。而在基本医疗中，药品的采购与供应保障更是关键的因素。这一点《报告》中也很清楚，这也就是为什么《报告》标题要用“审慎推进”而非“暂缓推进”的字眼。

 

　　从政策角度来看，新一轮药品集采试点工作是一定要开展与推进的。事实上，第一轮4+7是不是就皆大欢喜、圆满成功？！笔者认为，在这一轮4+7中，政策制定者考虑的点和面可谓面面俱到，整个链条也基本上做到了严丝合缝，但很遗憾，仍然出现了一些遗憾与令人不解的地方。笔者十分赞同《报告》中所提及的：“宜在总结经验的基础上审慎推进”、“各省市不宜盲目比照4+7集采模式”。目前，除了福建、江苏无锡等地外，还有许多省市准备联动4+7价格。笔者对此有这样的疑惑，4+7的以量换价与非4+7地区的以价换量是一码事么？举个例子：一瓶矿泉水在商场卖2元，一包（12瓶）同样的矿泉水只需要18元的量贩价格（平均每瓶1.5元），“量”不一样，决定了“价”不一样，从市场角度来看，“量价挂钩”的实质是“量大价低、量小价高”，因此，一味的比照4+7集采模式，甚至只采用4+7价格并不可取。

分享到：